Gespräch mit Paul ("Pavel") Thalmann über Stalinismus und Anarchismus in Spanien (1975)

Nizza, April 1975

Als wir nun Mitte April den ehemaligen Spanienkämpfer Pavel Thalmann in Nizza besuchten, haben wir versucht, einige offen gebliebene Fragen vermittelt über seine eigenen Erfahrungen, so zu formulieren, daß sie auch heute noch politische Relevanz haben. Vor dem Gespräch mit Pavel hatten wir seine Ende 1974 im Walter Verlag erschienene Biographie "Wo die Freiheit stirbt" gelesen. Der inzwischen 74-jährige Revolutionär beschreibt darin seine Erfahrungen von der Schweizer kommunistischen Jugend über die Moskauer "Arbeiteruniversität" (1925-28) bis zum spanischen Bürgerkrieg. Als junger Kommunist, noch beeindruckt vom Erfolg der Russischen Revolution, muß er in Rußland selbst die Auswirkungen der stalinistischen Reaktion miterleben. In die Schweiz zurückgekehrt, konnte er nicht mehr lange mit der offiziellen KP zusammenarbeiten. Entscheidend geprägt wurde seine Kritik der Kommunisten durch die Erfahrungen im revolutionären Spanien von 1936/37. Zusammen mit seiner Frau und Kampfgenossin Clara stellt er sich dort auf die Seite der Anarchisten und POUM-Milizen, die sich im Maiaufstand 1937 in Barcelona auch den stalinistischen Erpressungsversuchen entgegenstellten. Der Aufstand wurde niedergeschlagen. Die GPU, damals wohl der bezeichnendste Beweis des russischen Internationalismus, verhaftete beide schliesslich und hielt sie monatelang in von aufrechten Antifaschisten überfüllten Gefängnissen fest. Durch Vermittlung von Freunden, der sozialistischen Internationalen und der spanischen Regierung gelang es ihnen, in das Volksfrontfrankreich zu entkommen. Leider ist der dann folgende Abschnitt ihres gemeinsamen Kampfes gegen Faschismus und Stalinismus in die Biographie noch nicht aufgenommen. Pavel und Clara haben sich später eine Art Landkommune in den Bergen über Nizza aufgebaut. Heute treffen sich hier Linke der verschiedensten Richtungen und aus den verschiedensten Ländern.


D.: Wie viele Linke, die die Rebellion der Jugendlichen, der Studenten- und Schülerbewegung noch erlebt haben, mußten wir beobachten, wie sich ein immer stärkerer Trend in der westdeutschen Linken herausbildete, sich in die Tradition der alten Arbeiterbewegung zu stellen. Wer nicht in die SPD, DKP, bzw. deren "demokratische" Ableger eilte, suchte seine ideologische Sicherheit in einer der vielen ML-Organisationen, die sich gegenseitig den richtigen "Leninismus" streitig machen. Einige wenige betrachten sich als Anarchisten, große Teile der Linken stehen jedoch, wie wir auch, ohne weitergehende praktische Perspektive da.

Sicher kannst du uns nicht die Alternative nennen, vielleicht läßt sich das Problem aber leichter erfassen, wenn du uns von deiner Erfahrung mit der Arbeiterbewegung und der gerade bei Intellektuellen oft attraktiven leninistischen Theorie berichtest.

P.: Ja, wie soll man da anfangen? Man müßte natürlich zurückgehen bis auf die drei russischen Revolutionen, die stattgefunden hatten: Die erste von 1905, wo zum erstenmal in größerem Maßstab eigene Organe der Arbeiterklasse entstanden sind, die Sowjets, die Räte. Dann die beiden von 1917. Und das typische für Räte ist eben, daß sie historisch neue Organe sind.

Lenin hat das in der Kritik der Pariser Kommune richtig dargestellt - Organe, die sowohl legislative, gesetzgeberische, als auch ausübende Gewalt sind; im Gegensatz zum bürgerlichen Staat. Die Räte sind von Natur aus Organe der Arbeiterklasse, in denen alle Tendenzen innerhalb der Arbeiterklasse vertreten sind, seien es politische, seien es gewerkschaftliche. So waren im Sowjet von Petrograd 1905 Sozialrevolutionäre, Bolschewiken, Menschewisten und Anarchisten vertreten.

Nehmen wir die deutsche Revolution von 1918, um bei Deutschland zu bleiben: Die Räte sind auch hier - angefangen von Kiel, Bremen, dann Hamburg und Berlin - spontan entstanden. Sie sind nicht einmal unbedingt nach dem russischen Muster entstanden. Und in diesen Räten waren fast alle Parteien vertreten: Die unabhängigen Sozialisten, die USPD und die Mehrheitssozialdemokraten, auch die Kommunisten. Nur: Die Kommunisten waren eine verschwindende Minderheit. Diese Räte in Deutschland wurden von den Mehrheitssozialdemokraten beherrscht und von diesen einfach umgemodelt in ganz gewöhnliche Wirtschaftsorgane, was wir heute in Deutschland noch haben: Betriebsräte. Das ist zwar die alte ehemalige Form der Räte, aber die politische Spitze wurde abgebrochen, sowohl von der SPD, als auch von der linken USPD - obwohl die USPD immer hin und her schwankte, sehr viele revolutionäre Mitglieder hatte.

Solche Führer wie Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht, die Kandidaten waren in den großen Arbeiter- und Soldatenräten in Berlin, wurden nie gewählt, waren eine ganz kleine Minderheit.
In Rußland waren es die Kommunisten, die die Räte zerstört haben. Die hatten schon Anfang der 20er Jahre eine ähnliche Funktion erfüllt, wie in Deutschland die Mehrheitssozialdemokratie. Alle anderen Parteien wurden aus den Räten ausgeschaltet - und zu was hat das geführt? Zur Parteiherrschaft der Bolschewiki.


D.: Aber Lenin hatte doch versucht, das Rätekonzept mit dem Parteikonzept zu verbinden.

P.: Ja, er hat es versucht. Aber man weiß doch heute, was er in seinem politischen Testament darüber geschrieben hat. Er hat in den letzten Jahren seiner politischen Aktivität die Gefahr der Bürokratie gesehen, sowohl in der Partei, als auch im Staat. Staat in Rußland, das hieß dann ganz einfach: Herrschaft einer Partei. Es gibt in Rußland bis heute kein anderes Herrschaftsmonopol.

Aber, um bei den Räten zu bleiben, die Räte, also die wirklich revolutionären Organe der Arbeiterbewegung, haben bisher in der Geschichte nie einen langen Stand gehabt; sie sind immer wieder von den traditionellen Parteien zerstört worden. Aber das Interessante dabei ist: Bei jeder großen Massenerhebung entstehen immer wieder diese Räte, sei es in der deutschen Revolution, sei es in der ungarischen Rebellion, wo die Räte auch spontan entstanden sind, und zwar gegen die kommunistische Partei (in Budapest haben sie doch den großen zentralen Arbeiterrat gebildet, wo auch die verbotenen Sozialdemokraten wieder auftauchten), oder sei es in Spanien, wo alle diese hunderte, tausende von Komitees in den Dörfern und Städten - auch die Gewerkschaften unter anarchistischem Einfluß - tatsächlich die Macht hatten.

Also: Gegen die Leninsche Parteikonzeption stellen wir die Konzeption der wirklichen Machtorgane der Arbeiterklasse, die Räte. Aber sie müssen eben alle Tendenzen der Arbeiterbewegung enthalten, auch wenn es "menschwistische" sind, auch wenn es reformistische sind, - und der ideologische Kampf hat in diesen Räten stattzufinden, bis sich eine neue Gesellschaft entwickelt hat.

Dann ist die große Frage - die hat Lenin, sogar Dutschke noch in seinem neuen Buch, nicht richtig gesehen: Sind die Räte nur spontane Organisationen, die sich in einer revolutionären Situation herausbilden, oder werden sie neue strukturelle Organisationen einer kommenden sozialistischen Gesellschaft sein? Das ist die ganze Frage. Und, ich glaube, die Arbeiter-, Bauern- und Soldatenräte (wenn es Soldaten gibt), das sind die künftigen Organe einer sozialistischen Gesellschaft, die gesellschaftlichen Organe, auf deren Grundlage eine neue Gesellschaft entstehen kann, in der der Staat überflüssig wird. Das hat Lenin nicht richtig gesehen. Für ihn und für seine Nachfolger war die Partei immer das wichtigere.


J.: Die bolschewistische Parteiideologie scheint aber auch heute noch viele Intellektuelle zu faszinieren...

P.: Ich glaube, das rührt zum großen Teil daher, dass es im Zusammenhang mit der Entstehung und der Entwicklung der Russischen Revolution eine unheimliche Legendenbildung um die Rolle der kommunistischen Partei gegeben hat. Diese Legendenbildung ist heute noch nicht durchbrochen. Bei uns hat das angefangen mit Kronstadt. Das wesentliche dabei war: Was haben die Matrosen von Kronstadt verlangt? Sie hatten Räte verlangt, in denen alle Parteien vertreten sein sollten, nicht nur die kommunistische Partei; und in ihrer Konzeption haben sie dann sogar gesagt: Kommunisten raus aus den Räten! - Eben weil diese alles beherrscht hatten. Das war, wenn du willst, übertrieben, aber sie wollten die Herstellung von wirklichen Sowjets, so wie sie 1905 bestanden hatten.(1)

Es gibt eben eine Rätedemokratie, wo alle Parteien, alle Tendenzen innerhalb der Arbeiterbewegung vertreten sind, es können sogar bürgerliche sein, solange die nicht mit der Waffe in der Hand gegen eine Räteregierung ankämpfen, dann ist natürlich Schluß!

Da war ja bei der ganzen Konzeption der Rätedemokratie die Frage der politischen Polizei, die Frage der Gewalt, wie sie ja auch von Enzensberger gestellt wird. Darauf jedesmal wieder eine richtige Antwort zu finden, das ist die Aufgabe von Revolutionären. Wieso kommt es dabei aber immer wieder zur Parteiherrschaft? Da die Räte wieder verschwinden, wenn eine revolutionäre Massenaktion absackt, und das ist ja immer der Fall, du kannst z.B. nicht monatelang Generalstreik machen, die Leute müssen ja fressen; wir haben das ja in Spanien auch erlebt; ja, das ist doch klar - dann bleibt was? Dann bleiben eben die alten traditionellen Organisationen, dann bleibt die bolschewistische Partei, die gerade über die Kommunistische Internationale unter Führung der Russen die Räte immer wieder verdrängt und an ihre Stelle die Leninsche Parteikonzeption setzt.


D.:Was bei J.'s Frage noch mitgemeint war, war doch,daß Intellektuelle sich über die bolschewistische Parteiideologie bis heute gerne mit einer Herrschaftsfunktion in die Arbeiterbewegung einreihen. Das ist ja eine ganz alte Sache. Nehmen wir Kautsky: Das war ein Sozialist, der versucht hatte, vom Schreibtisch aus revolutionäre Entwicklungen zu planen, mit radikalen Worten anzuleiten. Lenin hat sich ja zuerst stark auf ihn bezogen. Er hat dann auch gehandelt und ich würde ihn selber auf alle Fälle als Revolutionär bezeichnen...

P.: Zweifellos!


D.: Mit dem "Leninismus", was ja erst von Stalin so genannt wurde, kam aber wieder so etwas wie eine Intellektuellenherrschaft über eine noch halbwegs intakte Arbeiterbewegung auf. (Von der Frage der "Bürokratie" will ich hier etwas absehen).

P.: Wenn du die russischen Berufsrevolutionäre anschaust, die ja die Grundlage der Leninschen Partei waren, dann waren das vielleicht 5% Arbeiter. Nimm die ganze Führung der russischen Revolutionäre, von Bucharin, Lenin bis Stalin... Das war der überwiegende Einfluß der Intellektuellen auf die Arbeiterbewegung, auf eine Partei, die von den Interessen der Arbeiter ausgehen wollte.

Nehmen wir nun die revolutionären Situationen in Deutschland von 1918-23, die großen Massenaktionen wie den Generalstreik gegen den Kapp-Putsch, der März-Aufstand oder der Oktober-Aufstand 23, das war nicht von den großen Pateien geführt. Das wurde von linkssozialistischen und linksgewerkschaftlichen Gruppen geführt. Die Zusammenschlagung des Kapp-Putsches, das kam durch die Gewerkschaft. An der Ruhr hatte sich eine richtige "Ruhr-Armee" gebildet; da hatten die Kommunisten nichts zu sagen. Das waren anarchistische Elemente, gewerkschaftliche Elemente, die ganz links standen, die haben sich spontan zu einer Roten Armee organisiert. Die Kommunisten wurden mitgerissen, sie hatten nicht die Führung. Das ist auch das Beispiel Max Hölz in Mitteldeutschland. Hölz kam aus der Arbeiterschicht. Er war kein Revolutionär mit einer großen Theorie, aber er hat immerhin die Arbeiterschaft organisiert, hat reiche Leute zu Abgaben gezwungen für die Armen. Er war ein revolutionärer Rebell; das waren mehr oder weniger spontane Aktionen, die herausgewachsen sind aus Bedürfnissen der Arbeiterschaft. Max Hölz, das war nicht die KPD.- Das war eben der Unterschied zu den Berufsrevolutionären.

Genauso war es in Spanien. Die Anarchisten waren keine Berufsrevolutionäre im Sinne von Lenin. Sie waren keine Funktionäre, die ausgehalten wurden entweder von einem Gewerkschaftsapparat oder von einem Parteiapparat. Die hatten im Betrieb ihr Leben verdient.- Oder sie haben dann Banken überfallen. Durruti hat in Bilbao zusammen mit Ascaso Banken überfallen. Was haben sie mit dem Geld gemacht? Sie haben Schulen, anarchistische Schulen, gegründet. Das konnte man damals. Durruti ist nachher wieder in den Betrieb zurückgekehrt. Kein Pfennig ist an ihren Händen hängengeblieben. (Gut, die russischen Bolschewiken haben das z.T. auch gemacht). Anarchisten haben Schulen gegründet gegen die katholischen Schulen in Cadiz u.s.w., auch Kooperativen - mit geraubtem Geld. Das war eine durchaus revolutionäre Haltung.


D.: Zu der deutschen KP: Da gab es aber auch immerhin solche Arbeiter wie Thälmann, die in der Partei etwas zu sagen hatten. Thälmann war ja sogar Parteivorsitzender!

P.: Ja, das mit Thälmann, das sind natürlich größtenteils Märchen. Thälmann war ein Hafenarbeiter, aber er hat ja nie die Partei geführt. Um ihn herum waren ja so viele Leute, die ihm die Texte für seine Reden geschrieben haben. Er konnte auftreten in Versammlungen: Ich hab ihn einmal gehört im Berliner Sportpalast - der Mann stand auf der Bühne und war vollkommen besoffen. Er konnte aber trotzdem schreien und reden, und das hat den Leuten doch immerhin noch imponiert.- Im Herbst 1928 kam es durch den sogenannten Wittorf-Skandal zu einem offenen Kampf in der Partei. Wittorf, Sekretär der Bezirksleitung Wasserkante, hatte laufend größere Summen von Parteigeldern unterschlagen. Das Zentralkomitee sandte zwei Kontrolleure nach Hamburg, um die Affäre zu untersuchen; es waren Hugo Eberlein und Erich Hausen. Wittorf, Schwager und ehemaliger Saufkumpan von Thälmann, war nur durch die Bekanntschaft mit Thälmann in die KPD geraten. Thälmann wußte von den Unterschlagungen und wollte alles vertuschen. Den zwei Abgesandten des ZK gegenüber erklärte er sich bereit, das unterschlagene Geld persönlich zurückzugeben. Eberlein und Hausen lehnten ab. Die Fraktionen der Rechten und der "Versöhnler" benutzten den Skandal, um Thälmann und seine Clique zu stürzen. In einer stürmischen Sitzung (in der Wilhelm Pieck sogar den Ausschluß Thälmanns forderte) wurde beschlossen, die Angelegenheit dem Exekutivkomitee der Internationalen vorzulegen und bis zu einem Beschluß dieser Instanz Thälmann von seinen Funktionen zu entbinden. - Es kam aber ganz anders: Stalin, der zu dieser Zeit die Alleinherrschaft fast erreicht hatte, griff ein. Er konnte einen Sieg der rechten und "versöhnlerischen" Fraktionen in der KPD nicht dulden. Darum nicht, weil die deutschen Rechten und "Versöhner" Anhänger von Bucharin waren, der noch immer Präsident der Kommunistischen Internationalen war. Eine Stärkung Bucharins in der größten kommunistischen Partei außerhalb Rußlands hätte ihm Schwierigkeiten bereitet. Ohne zu zögern verfügte Stalin: Thälmann bleibt Parteiführer! So geschah es; die "Versöhnler" kapitulierten, die Rechten wie Brandler und Thalheimer wurden ausgeschlossen. Es waren also machtpolitische Umstände in Rußland, die über das Schicksal von Thälmann und der KPD entschieden. Thälmann war ein proletarisches Aushängeschild: ein Hafenarbeiter als Präsident der kommunistischen Partei, das ist doch eine große Sache gegenüber einem Scheidemann oder einem Ebert.

Die DDR hat dann ein große Legende um Thälmann gebildet. Er hat aber z.B. an den Kämpfen im Oktober (2) nur sporadisch teilgenommen; die wirkliche Rolle im Oktober hat der Kippenberg gespielt, das war der Mann, der den Nachrichtenapparat der KP aufgebaut hat, es war ja von Anfang verloren gewesen. Moskauer Agenten wie Bela Kun, die haben die Weisungen überbracht und gesagt, so und so muß es gehen. Der Brandler hatte eingewandt: wir haben die Mittel nicht - und sie haben ihn trotzdem gezwungen, dies Aktion durchzuführen. Thählmann war ein braver Mann, aber mehr als ein Kreisleiter in irgendeinem Bezirk konnte er nicht sein. Auch der tragische Tod von Ernst Thälmann hat noch seine Hintergründe: mehrmals hätte Thälmann gegen deutsche Gefangene ausgetauscht werden können; Ulbricht und Pieck widersetzten sich. Thälmann als Märtyrer war ihnen ein erstklassiges Propagandstück. Stalin lieferte während des Paktes mit Hitler deutsche Kommunisten an Hitler aus, den Ernst Thälmann verlangten die Russen nicht.


D.: Vielleicht kommen wir wieder auf die mögliche Alternative zur KP zurück, auf die Du schon angespielt hast, nämlich die anarchistische Bewegung in Spanien. Gegen die Anarchisten traten immer wieder solche Urteile auf wie: "kleinbürgerliche Ideologie","isolierte Bauernrevolte", "keine festen politischen Vorstellungen", "ohne ökonomisches Übergangskonzept" etc. Wie beurteilst Du sowas auf dem Hintergrund Deiner Erfahrungen in Spanien?

P.: Das ist eine alte Verleumdung der Kommunisten, der Anarchismus sei eine kleinbürgerliche Bewegung. Sie sollen doch bitte mal erklären, warum in Katalonien die anarchistische Bewegung so stark gewesen ist, daß sie sogar die absolute Mehrheit in der Bevölkerung darstellte - und Katalonien ist ja bekanntlich der industriell entwickeltste Teil von Spanien. Genau hier war der Anarchismus die stärkste Bewegung in der Arbeiterschaft. Die katalanischen Anarchisten in der Textil- oder in der Metallindustrie, natürlich kamen die aus der Bauernschaft, vom Land; aber etwa die russischen Arbeiter, die russischen Revolutionäre nicht auch?

Eine solche industrielle Reservearmee wie in Westeuropa, wo die Industrie natürlich schon ganz anders entwickelt war, das gab es nicht. Aber deshalb sind die Anarchisten doch nicht kleinbürgerlich.


D.: Dazu kommt ja die ,leninistische' Einschätzung, daß auch keine ökonomischen Übergangsforderungen, kein Übergangskonzept da waren, auch keine langfristigen Strategien - was ja immer ein Zeichen von Kleinbürgerlichkeit gewesen sein soll. Das Kleinbürgertum könne ja grundsätzlich keine eigene Perspektive entwickeln.

P.: Auch das stimmt nicht. Die Anarchisten haben nicht eine so ausgefeilte Theorie über die Entwicklung der Geschichte wie der Marxismus; der Marxismus als Arbeitsmethode, um geschichtliche Entwicklungen zu erklären, ist ausgezeichnet, darüber braucht man nicht lange zu diskutieren. Aber zu sagen, die Anarchisten hätten überhaupt keine theoretische Konzeption, ist vollkommen falsch. Sie hatten eine Konzeption, und das war der freiheitliche Sozialismus. Ihre Konzeption bestand im Gegensatz zu den Kommunisten darin, daß sie jede Staatsform ablehnten; jede, auch die sogenannte "proletarische". Sie wollten den Staat zerstören und neue Strukturen aufbauen, eben die Räte. Andere Formen hat man bis heute nicht gefunden. 1936, etwa 3-4 Monate vor dem Franco-Putsch, hat in Saragossa, einer Hochburg der anarchosyndikalistischen Bewegung, eine nationale Konferenz, ein Kongress stattgefunden. Und auf diesem Kongress haben sie bis ins einzelne dargestellt, wie die Industrie direkt von Arbeitern geleitet werden soll, wie das Land kollektiviert - also d.h. eine vollkommen neue, man kann sagen utopische Darstellung, wie eine Übergangsbewegung sein soll. Und als der Bürgerkrieg ausbrach, haben sie das zu einem großen Teil verwirklicht. Die Gewerkschaften, die Betriebskomitees, Aktionsausschüsse, die haben die Leitung der Betriebe selbst in die Hand genommen und haben sie vollkommen umorganisiert. Da, wo es möglich war, haben sie mit den ehemaligen Besitzern zusammengearbeitet, wenn die bereit waren - aber sie mußten unter der Kontrolle der gewerkschaftlichen Bewegung und der Betriebskomitees arbeiten, unter Arbeiterkontrolle. Und wenn sie Sabotage machten, dann sind sie eben verschwunden. Wie kann man also behaupten, die Anarchisten hätten überhaupt keine Konzeption?

Unter den Bedingungen des Bürgerkriegs, 1938, also das war schon nach der Niederschlagung des Maiaufstandes in Barcelona, hatten die Anarchisten in Valencia wieder eine Konferenz, wo sie die ganzen Überganskonzepte neu bestätigt haben. Sie hatten eine ziemlich klare Vorstellung davon, was man machen sollte. Sie haben daraus keine große Theorie gemacht und lange vom "Absterben des Staates" geredet; sie haben praktisch den Staat zerstört, genauso wie sie es dargestellt hatten.


D.: Vielleicht könnte man zu dem ökonomisch-sozialen Aspekt noch den politischen hinzunehmen. Unter der studentischen Linken ist das Enzensberger-Buch "Der kurze Sommer der Anarchie" ziemlich bekannt geworden. Enzensberger kritisiert nun die Anarchisten als zu unpolitisch, unkoordiniert und konzeptlos (er hat dazu den alten Engels zitiert). Wenn's konkret wird, bleibt er jedoch bei vagen Andeutungen. So z.B. bei der Frage des Eintritts der Anarchisten in die Regierung...

P.: Ich glaube, Enzenberger hat das nicht richtig gesehen. Es stimmt nämlich auch nicht, daß die Anarchisten keinen einheitlichen Blick dafür hatten, was geschehen sollte. In den vielen Komitees, da haben sie sich laufend darum bemüht - und nicht umsonst haben sie 38 in Valencia noch einmal ihre ganze Konzeption besprochen. Sie hatten einen nationalen Plan aufgestellt, wie die Industrie und die Landwirtschaft geleitet werden sollte. Aber um diese zahllosen Komitees wirklich zu koordinieren, dazu hatten sie die Zeit nicht, eben weil es den Bürgerkrieg gab und zweitens, weil es die (inneren) Auseinandersetzungen mit der kommunistischen Partei gab, die sich von Anfang an gegen diese Komitees gewandt hatte und behauptet hatte, diese Leute seien "unkontrollierbar"; das heißt doch, die KP wollte sie kontrollieren.

Aber - und dieses Problem stellt Enzensberger überhaupt nicht - hätte man in Spanien allein überhaupt siegen können? Das ist die ganze Frage. Und da darf man nicht vergessen: Das einzige Land (von Portugal einmal abgesehen) das zu Spanien überhaupt eine Grenze hatte, war Frankreich. Und in Frankreich herrschte die Volksfront, die Linke war in der Regierung unter Leon Blum - unterstützt von den Kommunisten. Wäre nun diese Volksfrontbewegung mit russischer Unterstützung in eine revolutionäre umgewandelt worden und hätte sie wie in Spanien die Macht ergriffen, diese Möglichkeit hatte während kurzer Zeit bestanden - dann wäre die ganze Geschichte anders gelaufen. Ich glaube, der Schlüssel zum Verständnis der spanischen Möglichkeiten liegt genau hier auf der internationalen Ebene. Eine Ausweitung des spanischen Bürgerkriegs auf Frankreich, natürlich innerhalb der französischen Verhältnisse, das hätte die gesamte Weltsituation weitgehend verändert. Vielleicht wäre der Krieg vorher ausgebrochen; aber er ist ja 7 Monate nach dem spanischem Zusammenbruch trotzdem gekommen. — Leon Blum hat nicht eingegriffen, weil er Angst hatte vor einem Kriegsausbruch. Der Leon Blum, das war ein elender Seicher; wenn er auch ehrlich war, es war kein Revolutionär! Aber was haben die französischen Kommunisten unter russischem Einfluß hier in Frankreich gemacht? Der große Mann, der die ganze Politik der Kommunisten während der Volksfront geleitet hat, war der Ukrainer Manuilski; das war die rechte Hand von Stalin, der hat hinter den Kulissen die Politik der französischen Kommunisten diktiert, dirigiert nach Weisungen aus Moskau. Diese Weisungen waren nicht, die Macht zu ergreifen, sondern die Volksfront auszuweiten zu einer nationalen Front. Das hieß damals, man muß auch weite Kreise der Bourgeoisie in die Volksfront hineinbringen. Stalin hatte kein Vertrauen zu einer linken Bewegung. Er hatte vertraut in eine starke Bourgeoisie — sowas haben wir heute noch in der russischen Außenpolitik. Und darum "nationale Front“. Immer mehr Teile des Kleinbürgertums und der Bourgeoisie sollten in die Front integriert werden... und dann die Macht ergreifen. Aber das ist natürlich keine proletarische Revolution, allenfalls eine linksbürgerliche unter kommunistischem Einfluß. Die französischen Arbeiter haben ihre Fabriken besetzt im Juni 36, das ist bekannt. Sie haben aber vor allem was erreicht? Bezahlte Ferien, zum erstenmal bezahlte Ferien. Da hat die große Masse der französischen Arbeiter das Meer, z.B. die Cote d'Azur, entdeckt — und seit 36 ist das doch eine Massenbewegung hierher geworden. Die Arbeiter hatten die 40-Stunden Woche bekommen. Das wurde jedoch als Beitrag zum "antifaschistischen Kampf" wieder geopfert; wie eine ganze Menge Errungenschaften ist auch diese ganz einfach wieder verschwunden unter dem Hitlerdruck.

Also, das Problem der spanischen Revolution war ein internationales. Da keine internationale Hilfe kam, mußte Spanien untergehen. Gegen ein deutsch-italienisches Eingreifen hätte nur eine französische Revolution die Situation ändern können. Das sieht der Enzensberger nicht. Enzensberger sieht auch nicht, daß die spanischen Anarchisten über das, was wir "Fortschritt" nennen, eine ganz andere Auffassung hatten. Die ganze Konsumgesellschaft, die wir haben, das hat die spanischen Anarchisten fast nie interessiert. Sie wollten eine Gesellschaft, nicht zurück zu irgendwelchen Begriffen von Rousseau oder so zurück zur Natur; aber sie wollten die ganzen Privilegien innerhalb der Arbeiterbewegung, diese ganze Hierarchie nicht aufkommen lassen. Für sie war es nicht so wichtig, daß man gut zu essen hat, wenn nicht alle gut essen konnten; das ist es eben. Das hat der Franz Borkenau, den wir ja gut kannten, gut erkannt. Enzensberger zitiert ihn, trotzdem hat er ihn kaum begriffen.

Aber um auf die andere Frage einzugehen: Warum sind die Anarchisten in die Regierung eingetreten? Das ist natürlich eine wesentliche Sache. Im Prinzip lehnen die Anarchisten ja jede Regierung ab, weil sie eben jeden Staat ablehnen. Sie haben sich bei den Wahlen nie beteiligt, mit wenigen Ausnahmen. 1934, nach dem asturischen Aufstand, saßen 30000 im Gefängnis. Da haben sie die Parole ausgegeben: Wir beteiligen uns am Wahlkampf — und dann hat die Volksfront 1936 auch gesiegt, weil 2 Millionen anarchistische Wähler zum erstenmal in Spanien gestimmt haben. Dann wurden die Gefangenen auch freigelassen, d.h. sie haben sie sofort rausgeholt aus den Gefängnissen. Die haben eben nicht gewartet auf ein Dekret der Regierung. Aber warum sind die Anarchisten später in die Regierung eingetreten? Einmal: es mußte natürlich eine Allianz gegen Franco geschaffen werden, das war ganz klar. Und dann gab es auch Tendenzen in der anarchistischen Bewegung, die eben die ganze anarchistische Utopie einer künftigen Gesellschaft verloren haben. Die vier anarchistischen Minister, die eingetreten sind, haben geglaubt, man muß in die Regierung eintreten, um die Einheitsfront gegen Franco zu bilden. Das war aber ein Bruch mit der ganzen anarchistischen Theorie — und die anarchistische Basis war weitgehend dagegen. Also, das war das erste: Es gab Schwächen innerhalb der anarchistischen Bewegung. Aber das zweite war, daß die kommunistische Partei unter dem Einfluß der Russen darauf gedrungen hat: Die Anarchisten müssen in die Regierung. Aus zwei Gründen: Erstens haben die ganz richtig kalkuliert, daß sie die Anarchisten in der Regierung besser unter Kontrolle haben; dort werden sie auch eine Regierungsverantwortung übernehmen müssen: Sie sind dann mitverantwortlich für das, was die Gesamtregierung macht. Und diese Kalkulation war durchaus richtig. Dann war die andere Kalkulation der Kommunisten, die ganz genau wußten, was die anarchistische Theorie besagt: Wenn wir es fertigbringen, daß Anarchisten in die Regieung eintreten, dann werden wir einen Spaltpilz in die anarchistische Bewegung hineintragen. Und das ist ja gelungen, sie konnten die vielen Komitees spalten und z.T. unter ihre Kontrolle bringen. Es war — wie immer — eine geschickte kommunistische Taktik, um die anarchistische Bewegung zu zerstören. Mit den russischen Waffenlieferungen und der riesigen Propaganda, die man damit gemacht hat, mit den internationalen Brigaden etc. ist die kommunistische Partei ungeheuer gewachsen. Und die Leute, die dann gesehen haben, die Kommunisten sind gar nicht so schlecht, sind gar keine Revolutionäre, sind in die KP eingetreten, da waren selbst Großgrundbesitzer dabei; dann wurde das eine ungeheure Kraft und hatte die Möglichkeit, mit den anarchistischen Ministern zusammen, die anarchistische Bewegung z.T. unter Kontrolle zu bringen und zum anderen Teil erst noch zu spalten. Wir haben damals gesagt, die Maitage 37 in Barcelona, das war das spanische Kronstadt. —Der Enzensberger sieht das nicht. (3) Natürlich hinken alle Vergleiche, aber was ist die Gemeinsamkeit? Was wollten die Anarchisten mit ihrem Maiaufstand? Sie wollten ganz einfach die Herrschaft der KP brechen und wieder zurück zur revolutionären Tradition, wo alle Parteien in den Bauern- und Arbeiterkomitees vertreten waren. Das war genau dasselbe, was die Matrosen von Kronstadt wollten; die wollten freie Sowjets. Insoweit ist also die historische Parallele zwischen Kronstadt 1921 und Barcelona Mai 1937 durchaus berechtigt. Die wirklich revolutionäre Richtung innerhalb der spanischen Arbeiterschaft - da haben auch Sozialisten mitgemacht und die POUM, die hat sich gegen die kommunistische Vorherrschaft gewendet, die wollte sie brechen.


D.: Das waren also nicht nur die Anarchisten, die gegen die Stalinisten waren, sondern auch die POUM, also die Trotzkisten.

P.: Nein, nein, die POUM, das waren nicht Trotzkisten: Das ist auch eine Lüge der Kommunisten. Die POUM ist entstanden aus Abspaltungen der KP Spaniens. Zuerst waren das Joaqin Maurin, Gorkin und Andrade. Maurin und Gorkin, das waren — wenn du willst — rechte Kommunisten. Sie haben eine eigene Arbeiter- und Bauernpartei gegründet. Nachher gab es dann eine linke Abspaltung in der KP Spaniens, geführt von Andrade und Andres Nin, den sie später ermordet haben; -und die haben sich dann vereinigt. Zusammen haben sie die POUM gegründet, die vereinigte marxistische Arbeiterpartei. Nin, ein ehemaliger Freund von Trotzki, und Andrade, das waren ursprünglich Trotzkisten. Aber eben, die haben mit dem Trotzkismus gebrochen, indem sie sich zusammengeschlossen haben mit der Maurin-Gruppe. Es gab noch trotzkistische Tendenzen in der POUM, aber im Prinzip hat sie nie die trotzkistische Theorie vertreten. Ich habe ja noch ein bißchen trotzkistische Propaganda bei der POUM gemacht: Die hätten mich glatt erschießen lassen; also, das gab es bei der POUM auch. Es gab einen starken rechten Flügel innerhalb der POUM, die haben mit den Trotzkisten kurzen Prozess gemacht, sie haben auch welche erschossen - das muß man auch wissen. Die POUM war eine revolutionäre Partei, nur stand sie zwischen den Kommunisten und den Anarchisten. Die Anarchisten wollten nicht so recht mit ihnen zusammenarbeiten, weil es ja Marxisten waren. Und es gab auch noch mehr oder weniger stalinistische Tendenzen innerhalb der POUM, was einer Zusammenarbeit mit den Anarchisten im Wege stand. Bei den Mai-Ereignissen haben viele Mitglieder der POUM mitgekämpft gegen die Stalinisten. Aber die Führung der POUM - nicht der Nin, der ist sofort verschwunden, aber der Gorkin und der Rowiera - die hatten über 1000 Leute, ihr Batallon de Choque, da waren viele deutsche Emigranten darunter, die haben sie nicht auf die Straße gelassen, die waren kaserniert. Ein großer Teil der Mitglieder, der zivilen Mitglieder sozusagen, stand mit den anarchistischen Arbeitern auf den Barrikaden und hat die kommunistischen Parteihäuser umzingelt. Aber die Führung hat geschwankt, die wußte nicht, was machen. Die etwa 1000 gut bewaffneten POUM-Milizen haben sie jedenfalls nicht eingesetzt. So waren die anarchistischen Arbeiter und Teile der POUM-Arbeiter allein. So wurde Barcelona 1937 zum spanischen Kronstadt.


D.: Aber wie hätte man innerhalb des notwendigerweise breiten Bündnisses gegen den Faschismus als Linker kämpfen können, als Linker, der sich im Kampf noch selbst verändern will, der die "soziale Frage" nicht verschieben will auf irgendwann mal?

P.: Ich meine, das große Problem war natürlich für alle, die außerhalb von Franco-Spanien standen: Wie kann man den Krieg gegen Franco gewinnen? Wir und große Teile der Anarchisten, auch Teile der POUM, haben gesagt: Dieser Krieg kann nur durch revolutionäre Mittel und Methoden gewonnen werden. Während die Kommunisten und die Mehrheit der Sozialisten gesagt haben: Erst den Krieg gewinnen, dann die Revolution durchführen. Das war doch die große Theorie der Kommunisten. D.h. also praktisch, wir müssen zuerst eine bürgerliche Republik schaffen und nachher die Revolution machen. Das war absolut falsch. Für uns schien notwendig: Die französische Arbeiterbewegung miteinzubeziehen. Das hätte Waffenhilfe gebracht und politische Unterstützung für Spanien. Aber das wollte die Kreml-Führung nicht. Sie wollten auch in Spanien nur eine bürgerliche Republik herstellen, allerdings unter kommunistischer Kontrolle, um in ein Bündnis mit den Westmächten zu kommen. Wir haben vor, während und nach dem Mai-Aufstand ja mit den anarchistischen Gruppen zusammengearbeitet, die sich "Amigos de Durruti" nannten. Und ihre Theorie war, etwas vereinfacht: Rückkehr zu den ehemaligen Räten, wie sie im ersten Jahr des Kampfes bestanden. Dann haben wir dies nach langen Diskussionen umgeändert in eine "Junta de Defensa", das hieß, in Barcelona, der Hochburg der revolutionären Bewegung, mußte wieder eine Arbeiterregierung hergestellt werden, eine "Junta de Defensa", die den Stalinismus liquidiert, nicht physisch, aber politisch ausschaltet und auf dieser Basis einer neuen Arbeiterregierung in Katalonien mit der Zentralregierung in Madrid Verhandlungen aufnehmen muß. Ich weiss nicht, ob das wirklich durchführbar war. Der stalinistische Terror hat allerdings dafür viel zu früh eingesetzt, und die Anarchisten haben das zu spät eingesehen. Während wir am dritten Tag hinter den Barrikaden waren in Barcelona, da haben die Anarchisten Federica Montseny und der Garcia Oliver im Radio zu ihren Anhängern gesagt: Arbeiter, das ist ein Bruderkampf, wir müssen erst den Krieg gegen Franco gewinnen und nachher werden wir die Revolution machen. Die hatten genau die kommunistische Theorie vertreten. Die Federica Montseny, eine alte anarchistische Theoretikerin, hat ja hier in Nizza vor einer Versammlung geredet. Da hat sie dann zwei Stunden über Anarchismus geredet und nur 10 Minuten über den Bürgerkrieg. Ich habe sie dann angegriffen und gefragt, warum sie in die Regierung eingetreten sind. Da hat sie gesagt: Wir hatten damals geglaubt, wenn wir in der Regierung sind, könnten wir die politische Linie der Regierung bestimmen; das haben sie geglaubt, — aber das glaubt ja jeder Reformist, der in eine Regierung eintritt. Also das war eine ziemlich fadenscheinige Begründung; heute sieht sie das ein. Sie sind ja damals auch in erster Linie auf die Drohung der Russen hin eingetreten, da sonst Waffen und Lebensmittel gesperrt würden. Ich habe das selbst in Barcelona erlebt, wie da Schiffe im Hafen lagen, die von stalinistischer Miliz bewacht waren. Die wurden nicht ausgeladen, weil erstens die Anarchisten in die Regierung in Madrid gezwungen werden sollten, und zweitens die POUM aus dem Milizkomitee in Barcelona hinausgeworfen werden sollte, weil sie Trotzkisten seien — und das haben sie erreicht. Die Anarchisten haben dann nachgegeben. Was hätten sie machen sollen? Lebensmittel haben sie dann gekriegt, aber Waffen nicht. Richtig moderne Waffen, das ging alles nach Madrid in die kommunistisch geleiteten Einheiten. Ich glaube, Enzensberger sieht diese Probleme viel zu wenig oder zu ungenau. Trotzdem ist das Durruti-Buch kein schlechtes Buch, nur, er scheint eben nicht genügend informiert.


D.: Du hast uns mal ein Beispiel erzählt vom Kampf gegen die italienischen Faschisten, in dem politische Mittel eine wichtige Rolle spielten...

P.: Ja, ich habe gesagt: Sie haben nicht einen einzigen großen militärischen Sieg errungen als da gegen die italienischen Faschisten, weil sie diese Schlacht in der Guadalajara mit politischen Mitteln geführt haben (Flugblätter, Lautsprecher etc.). — Es gibt da noch andere hochinteressante Fragen: Warum ist es z.B. nie gelungen, im Rücken von Franco eine wirkliche Partisanenbewegung aufzubauen, obwohl es in Sevilla, Pamplona usw. starke anarchistische Gruppen gab. Und z.T. sind die Leute auch in die Berge, ins Maquis, haben dort versucht, Partisanenbewegungen zu bilden. Die Anarchisten wollten das, aber die Kommunisten haben abgelehnt. Sie wollten keine Partisanenbewegung, denn eine solche im Rücken von Franco wäre unweigerlich von Anarchisten geleitet worden, nur die waren eine Kraft dort im Hinterland von Franco. Die Kommunisten haben keine Waffen gegeben und auch die politische Konzeption, eine Partisanenbewegung zu bilden, verhindert. Hätte man diesen Kurs aber ernsthaft verfolgt, wäre Franco ganz schön in die Klemme gekommen. Saragossa, z.B., ja das war eine Hochburg der Anarchisten vorher. Während wir vor Saragossa lagen, war die anarchistische Bewegung noch nicht völlig ausgerottet. Sie war unterdrückt, aber hätte man ihr politische und materielle Hilfe gebracht, dann hätte man Franco unerhörte Schwierigkeiten bereitet. Du weißt ja, was in Rußland die Partisanenbewegung bedeutet hatte - auch noch im 2. Weltkrieg...


D.: Wenn man nun auf die heutige Situation zurückkommt, so ist doch der früher oft verheerende Druck über die Komintern nicht mehr so stark. Könnte man nicht von einer allmählichen Absetzung der kommunistischen Parteien von der russischen Politik ausgehen?

P.: Mit dem Ende der Stalin'schen Epoche hat in Rußland eine gewisse Liberalisierung stattgefunden, zweifellos. Dies hat es mit sich gebracht, daß die KPen in aller Welt mehr Selbständigkeit haben. Nehmen wir das Testament von Togliatti: Togliatti war einige Zeit die rechte Hand von Stalin, er hat die schlimmsten Schweinereien gemacht. Er hat auch in Spanien eine Rolle gespielt, indem er den spanischen Goldschatz nach Moskau befördert hat. Aber, er hat doch eingesehen, daß ein Land wie Italien nicht einfach den russischen Weg gehen kann, sondern daß es eben einen italienischen Weg zum Sozialismus gibt — sowie einen spanischen oder deutschen. In der deutschen Revolution waren es die KAPD um Otto Rühle und solche Leute, die versucht haben, einen eigenen Weg ohne russische Führung zu gehen... Oder nimm diesen polnischen Führer der Linksfraktion, Lenski hat er sich genannt, in Wirklichkeit heiß er Leszinski; es war ein polnischer Jude, ein glänzender Kerl. Der ist in die Schweiz gekommen, um die Schweizer KP wieder auf die richtige Linie zu bringen — und da ist er mit uns zusammengestoßen. Wir wurden aus der KP ausgeschlossen. Dann ist er wieder nach Polen zurück, und da hat der Stalin das ganze polnische Zentralkomitee nach Moskau eingeladen, weil es diese drei politischen Strömungen gab, die rechte, die linke und die zentralistische, und salomonisches Urteil: Er hat die Mehrheit des Zentralkomitees einfach erschießen lassen, darunter auch diesen Leszinski.

Bis heute ist dies etwas anders geworden. Ausdruck davon war dieser "Prager Frühling" 1968. Natürlich waren darunter auch nationale Bestrebungen, aber das entscheidende war: Die wollten ihren eigenen Weg zum Sozialismus gehen. Sowas spielt sich auf der ganzen Welt ab. Das kann einen in der Hoffnung bestärken, daß ein Zerfall im russischen Machtbereich eintritt, früher oder später; durch welche Ereignisse, das kann man nicht voraussehen.


D.: Nun bleibt aber doch die Frage, wohin die Kritik am Stalinismus führt. In dem noch nicht veröffentlichten Teil deiner Biographie formulierst du, d.h. formuliert eure Pariser "Union der internationalen Kommunisten" in der konspirativen Zeit unter deutscher Besetzung folgende linke Perspektive:

"1.) Rußland ist ein neuer imperialistischer Klassenstaat, der auf der Grundlage verstaatlichter Produktionsmittel eine ihm eigene, weder sozialistische, noch klassisch kapitalistische Ordnung geschaffen hat.
2.) Der gegenwärtige Krieg ist ein imperialistischer Krieg, an dem Revolutionäre weder auf der einen noch auf der anderen Seite teilnehmen können.
3.) Das sozialistische Endziel bleibt bestehen, doch die alte Arbeiterbewegung ist tot. Aus den Wirren des Krieges wird eine neue Arbeiterbewegung entstehen, die unter scharfer Ablehnung der bolschewistischen Partei- und Staatstheorie ihre eigenen Wege suchen muß."

Interessant für heute ist der dritte Punkt. Ähnliches hat nun auch ein Herbert Wehner erkannt. Ihr habt uns erzählt, daß er euch 1948 besucht hat und schon damals einige Ansätze des späteren "Godesberger Programms" (1959) formuliert hat. Seine Kritik führt aber eindeutig nach rechts. Hier zeigt sich doch ein Dilemma der Kritik am offiziellen Kommunismus.

P.: Ja, es gibt immer zwei Wege. Wehner ging in seiner Kritik am Stalinismus nach rechts, d.h. er hat schon damals (1948) die Meinung vertreten, man muß eine "Volkspartei" schaffen — und das hat sich dann im Godesberger Programm ausgedrückt. Vielleicht ist das Godesberger Programm nicht ganz so ausgefallen, wie Wehner wollte, denn da waren ja noch ein Erler, Eichler und Ollenhauer: Die haben ja auch mitgewirkt und standen ja immerhin noch weiter rechts. Aber was er wollte, war, den Gegensatz zwischen Sozialdemokratie und Kommunismus in einer "Volkspartei" überwinden. Das hat ihn aber auf den rechten Flügel geführt, er hat ja praktisch die Zusammenarbeit mit der Bourgeoisie gefordert. - Später hat er ja die "Große Koalition" gemacht, dann die Kleine — und was er morgen macht, das wissen wir nicht. Wehner kannte natürlich den Stalinismus sehr gut und ging aus Enttäuschung auf diesen Weg der Kritik, - während wir uns auf die revolutionäre Tradition der Arbeiterbewegung berufen, in Deutschland, Spanien und Rußland, und wir sehen eine kommende revolutionäre Bewegung unter dem Aspekt einer weit umfassenden Rätedemokratie. Da möchte ich aber sofort sagen: Es geht nicht, Rätebewegungen einfach als Arbeiterbewegungen zu identifizieren. Auch die Kader, die Techniker, die Ingenieure, Forscher, alles muß dort vertreten sein. Aber sie müssen geführt sein vor allem unter dem Einfluß der Arbeiterinteressen. Eine Rätebewegung ist antiautoritär! Eine antiautoritäre Bewegung lehnt den Überbau der kapitalistischen Gesellschaft prinzipiell ab; sie will die Armee und die Polizei überflüssig machen, den ganzen Justizapparat ausschalten — und nicht ersetzen durch einen sogenannten "proletarischen". Das ist unsere Schlußfolgerung aus der neuen Weltsituation.


D.: Aber hat heute nicht eine rechte Kritik in dem Moment eine Basis, wo die "parlamentarische Lösung" zumindest den Weg zum Sozialismus eröffnen hilft, wenigstens solange es einen starken Druck von unten gibt. Du hattest gesagt, autoritäre Regime wurden bisher nur durch Gewalt oder durch Kriege, d.h. von außen gestürzt. Heute zeigt vielleicht die spanische Entwicklung, wie sich eine allmähliche Auflösung der Franco-Diktatur in Richtung parlamentarische Demokratie vollzieht — was ja dabei nicht stehenbleiben müßte.

P.: Was sich nun heute in Spanien entwickelt: Gut, das ist eine langsame Zersetzung des Regimes, eine Zersetzung der Bourgeoisie. Aber gibt es nicht auch eine Zersetzung der Opposition, in der Arbeiterbewegung? Das muß man vielleicht gegeneinander abwägen. Aber, wenn Franco morgen stirbt, was wird geschehen? Gibt es einen Generalstreik? Ist die Arbeiteropposition, in Verbindung mit baskischen Nationalisten, katalanischen Nationalisten, sind die stark genug, um sofort eine sozialistische Republik zu schaffen? Das ist die ganze Frage. Ich neige eher zu der Auffassung, daß es zu einer konstitutionellen Monarchie kommen wird, die im Verhältnis zum Franco-Regime nur eine liberalere Variante darstellt. Aber wirds dabei bleiben? Auf keinen Fall!


D.: Vielleicht könnte die Entwicklung in Portugal noch wichtig werden.

P.: Das hängt alles davon ab, wie es in beiden Ländern weitergeht. Leider ist es so: Franco ist eben das Symbol des Sieges der spanischen Reaktion geworden und ist es heute noch. Und es spielt eine Rolle, ob dieser Kerl, obwohl er ja ein lebender Leichnam ist, ob der noch als Aushängeschild der Regierung vorhanden ist. Stirbt er, dann wird Spanien in Bewegung kommen, das ist ganz klar. Wenn man sich vorstellt, daß Franco morgen den Schirm zumacht, was wird stattfinden? Es werden wohl drei große nationale Trauerfeiertage angeordnet; während dieser Zeit kann nicht viel geschehen. Die Polizei wird überall sein, auch die Armee. Aber dann müssen sie versuchen eine neue Regierung zu bilden — die Bürokratie vorläufig. Und in der Bourgeoisie gibt es eben schon eine ganze Menge verschiedener Tendenzen: Es gibt schon lange eine liberale Bourgeoisie, die in den europäischen Markt eintreten und zu einer bürgerlichen Demokratie will. Dagegen stehen die alten faschistischen Tendenzen der Falange. Wie stark sind die? Kann es da sogar zu militärischen Konflikten kommen? Was wird die spanische Armee machen? Wird sie neutral bleiben? Es hat in letzter Zeit auch dort schon Bewegungen gegeben. Das sind aber Fragen, die wir noch nicht genau beantworten können. Die spanische Armee ist nicht mehr dieselbe wie vor 25 oder 30 Jahren. Soviel ich weiß, haben eine ganze Menge der mittleren Chargen, der mittleren Offiziere einen so geringen Sold in der Armee, daß sie einer zivilen Arbeit nachgehen müssen. So kommen sie mit bestimmten Volksteilen in nahe Berührung und werden davon beeinflußt. Die spanische Armee, die spanischen Offiziere, haben sogar mit der MFA, der portugiesischen Armeeführung Kontakt. Nicht daß sie zusammenarbeiten, aber sie diskutieren zusammen. Ob aber diese Tendenzen oder die faschistischen überwiegen, das kann man vorläufig nicht sehen. Und dann ist noch die linke Arbeiteropposition mit katalanischen und baskischen Nationalisten da; wie stark werden die sein? Die spanische KP unter Santiago Carrillo ist heute nicht mehr moskauhörig, sie ist auch nicht maoistisch. Die wollen auch einen eigenen spanischen Weg gehen ohne russisches Modell. Also auch die KP hat sich gewandelt. Und dann bleibt noch: Wie stark ist die spanische sozialistische Partei, und gibt es auch noch größere anarchistische Gruppen? Das ist schwer zu sagen. Die POUM existiert praktisch nicht mehr in Spanien (Wir kamen kürzlich mit einem alten POUMisten zusammen). Ob die Anarchisten noch so stark sind wie früher, bezweifle ich. Wenn sie auch heute noch spontan auftreten, sind sie doch nicht so glänzend organisiert wie die KP...


J.: Am akutesten ist für uns aber wohl die portugiesische Entwicklung...

P.: Was kann die Arbeiterbewegung im Westen unternehmen, um eine portugiesische Revolution zu unterstützen? Für revolutionäre Sozialisten müßte sich der Kampf in Portugal auf 2 verschiedenen, sich aber ergänzenden Ebenen abspielen. Entscheidend ist die Bewegung an der Basis. Die Betriebskomitees, die Aktionsausschüsse in den Quartieren zur Preiskontrolle, zur Häuserbesetzung, die Organisierung der Bauern und Landarbeiter in genossenschaftlichen Formen, welche die Agrarreform in die Hand nehmen, dies sind die revolutionären Elemente, die eine sozialistische Entwicklung bestimmen können. Allerdings deutet die Nationalisierung der Banken, Versicherungsangestellten und von Teilen der Industrie auf eine staatskapitalistische Variante hin; sie ist aber im Gegensatz zu anderen Ländern nicht nur von oben, der Regierungsebene her bestimmt, sondern unterlag und unterliegt einem Druck von unten. Das kann diese Verstaatlichungen in eine spezifische Form von Selbstverwaltung verwandeln.

Auf einer zweiten Ebene geht es darum, die primitivsten demokratischen Rechte wiederherzustellen und zu sichern, Versammlungs- und Pressefreiheit, Streikrecht, Pluralität der Parteien und Gewerkschaftsorganisationen. Beide Prozesse: die Keime der Selbstverwaltung und die Herstellung formaler demokratischer Rechte müssen sich gegenseitig ergänzen.

Die portugiesischen Kommunisten — jedenfalls ihre Führung — sind weitgehend auf Moskau eingeschworen. Sie vertreten einen legalen Weg wie in Chile und stellen sich wirklich revolutionären Maßnahmen entgegen. Heute hängen sie am Militär, das als Putschauslöser immer noch die wirkliche Macht ausübt. Ich bin gegen jeden "Militärsozialismus", wie er zum Beispiel in südamerikanischen und afrikanischen Ländern praktiziert wird. Alle diese nationalrevolutionären Bewegungen tragen bürgerlichen Charakter, die Arbeiterbewegung bleibt in irgendeiner Form unterdrückt. Portugals Wirtschaftslage ist schwierig; hier droht die größte Gefahr. Die bedrohliche Lage kann nur durch ausländische Wirtschaftshilfe gemeistert werden. Wer wird helfen? Die sozialliberale Bonner Regierung wird nur Kredite bewilligen, soweit eine bürgerlich-demokratische Entwicklung gewährleistet ist. Der amerikanische Imperialismus wird sein Eingreifen davon abhängig machen, was in Portugal selbst geschieht, aber im Zusammenhang mit der Situation im strategisch jetzt außerordentlich wichtigen Spanien.

Schlußbemerkung

Obwohl unsere ursprüngliche Intention war, mit Pavel Thalmann über seine Erfahrung im Spanien von 1936/37 zu reden, ließ sich die politische Problematik (Anarchismus/Stalinismus) zeitlich und lokal nicht darauf einschränken. Für die heutigen Auseinandersetzungen der Linken konnten nur sehr indirekte Schlüsse gezogen werden. Aufgrund unserer eigenen Reaktion glauben wir jedoch, daß dieses Gespräch gerade viele "Sponti"-Linke dazu bringen könnte, über die von Enzensbergers "Kurzen Sommer der Anarchie" provozierte unmittelbare Identifikation oder Ablehnung in puncto Anarchismus hinauszugehen.— Gerade die abgebrochene Revolution in Spanien zeigt, mit welchen Schwierigkeiten eine am Rande der kapitalistischen Metropolen entstandene revolutionäre Bewegung zu kämpfen hatte und daß sich viele Faktoren für uns heute anders darstellen. Wie war Spanien zu einem so schwachen "Kettenglied" im westlichen Machtgefüge geworden, daß eine Revolution ausbrechen konnte? Die Entwicklung Spaniens ist von der spezifischen Art des Aufstiegs zur Weltmacht und des Rückfalls zu einem ökonomisch und politisch drittrangigem Land geprägt: Die ehedem zersplitterte feudale Gesellschaft gewann eine übergreifende nationale Identität mit der Ausbeutung von Kolonien, vor allem ihres Reichtums an edlen Metallen. Die Handelszentren an der Peripherie der iberischen Halbinsel, z.B. Barcelona, Sevilla und Cadiz vermittelten den Fernhandel, der seit der Entdeckung Amerikas einen ungeheuren Aufschwung genommen hatte. Jedoch blieb die feudale Struktur der spanischen Gesellschaft im Gegensatz zu solchen Ländern wie England im Kern erhalten. Die bürgerlichen Nationalstaaten machten den bloßen "Schatzbildner" Spanien daher allmählich zum Objekt ihrer machtpolitischen Auseinandersetzungen — und ihre aufblühende Industrie zeigte, wie man den Reichtum produktiv, d.h. kapitalistisch anwenden konnte. Die Niederlage der Armada gegen die englische Flotte, der Spanienfeldzug Napoleons 1808/1809, der erfolgreiche Kampf der überseeischen Kolonien um ihre Unabhängigkeit, die britische Machtposition in Gibraltar..., all dies kennzeichnete den Rückfall Spaniens gegenüber den aufstrebenden bürgerlichen Nationen.

Der Kapitalismus brach dann aus den entwickelteren Ländern abrupt und in politischer Korruption mit dem Feudaladel in das agrarisch gebliebene Spanien ein. Bis in die 30er Jahre des 20.Jahrhunderts traten Grundherrschaft, kapitalistische Warenproduktion und Handel in Spanien als unmittelbares Herrschaftsverhältnis auf. Die Ökonomie zeigte die politischen Machtverhältnisse weiterhin direkt — und die sich allmählich durchsetzendekapitalistische Produktion ließ die Vorstellung des "freien Tausches" in den Köpfen der Arbeiter nicht einmal als illusionäres Ideal entstehen. Über die Erhaltung der Arbeitskraft wurde oft durch direkte Gewaltanwendung entschieden: Auf der Gegenseite standen die Machtorgane des korrupten Staatsapparates, die Guardia Civil und gekaufte Pistoleros. Eine reformistische Gewerkschaft mit Beitragszahlern, finanziellen Reserven (Streikkassen) und einem bürokratischen Apparat, wie sie sich in Westeuropa und Amerika entwickelt hat, gab es in Spanien nicht. Dies war ein wesentlicher Grund für die Radikalität der Kämpfe — die jedoch bis 1936 fast nur zu isolierten Revolten und regionalen Aufstandsversuchen geführt hatten.

Eine Politisierung der Ökonomie zeigt sich heute in der BRD meist nur über reformistische  Vermittlungsschritte ("Humanisierung der Arbeitswelt" etc.) oder erst mehr desintegrativ in kleineren Auseinandersetzungen, die leicht zerschlagen werden können (s. die Ford-Kämpfe im August 1973 in Köln). In Frankreich oder Italien (Fiat) wird teilweise die kapitalistische Rationalität der Arbeit selbst schon bekämpft, Fließbandarbeit und Fremdbestimmung überhaupt abgelehnt. Insofern, als dort der Widerstand gegen kapitalistische und bürokratische Verfügungsgewalt schon weiter organisiert ist, kann man eventuell eine Perspektive für heutige Klassenauseinandersetzungen absehen: Das anarchistische Motiv der Selbstbestimmung (Autonomie) wird nach einer langen Tradition ökonomistisch vermittelter Auseinandersetzungen zunehmend gegen die Auswirkungen immer weitergehender Intensivierung der Arbeit ins Feld geführt.—

Im Spanien von 1936 spielten neben der Erfahrung direkter Gewalt eher vorkapitalistische Elemente im Lebenszusammenhang der Menschen eine wichtige Rolle; denn: a.) Der vorkapitalistische Dorfzusammenhang (Familienbeziehung etc.) war z.T. noch intakt, b.) dort, wo er schon durch neue Produktions- und Herrschaftsformen verdeckt war, gab es zumindest noch die Erinnerung an das frühere Leben — in Dorf und Stadt! Der hereinbrechende Kapitalismus führte im Milieu der spanischen Verhältnisse zu einem Wertmusterkonflikt (handwerkliches Können, persönliche Anteilnahme — gegen Pünktlichkeit, Askese, Konkurrenz) bei vielen Bauern und Arbeitern. Phantasie, die in regredierter Form, unter Absehung von in der Realität auftauchenden Problemen, den Unterdrückten nicht weiterhilft, dann durch kontrollierten Rückbezug auf die Realität über diese hinausweisen. Die Vorstellungen und Bilder, die die Arbeiter und Bauern in Spanien den feudalistisch-kapitalistischen Machtstrukturen entgegensetzen konnten, waren abgezogen aus einer Erinnerung an konkrete, überblickbare Lebensund Arbeitsverhältnisse. Spontane und auf das Ganze der jeweiligen Situation bezogene Kontrolle über Handlungen war noch erfahrbar (Autonomie). Das Verhältnis des Menschen zu seiner inneren und äußeren Natur, das derart noch gegen alle Unterdrückung glaubhaft für Zukunftswünsche Hoffnung geben konnte, wird heute im organisierten Kapitalismus allenfalls noch als Abziehbild für Produktenwerbung eingesetzt (Zigaretten etc.) und damit unglaubwürdig. Die schönen Bilder von intakter Natur und intakten Menschen erinnern nur dadurch, daß sie als Lüge erkennbar werden, an das, was sie ersetzen sollen. Das erschwert heute vielen den Widerstand. Dieses hatte Ende der 60er Jahre die inzwischen vielzitierte Studentenbewegung erkannt. Da aber weder die "große Verweigerung" noch die Analyse des Kapitalbegriffs aus der Isolierung dieser radikalen Intellektuellenbewegung heraushalfen, setzte bald ein interner Zerfallsprozess ein. Der Widerstand weitete sich nicht auf sämtliche Bereiche der Gesellschaft aus, die Intellektuellen blieben unter sich. Radikalbürgerliche Ideale, wie Freiheit, Gleichheit, Vernunft etc., an die man appelliert hatte, scheinen dabei heute schon so weit ihre materielle Grundlage verloren zu haben, daß sie kaum noch praktisches Handeln leiten könnten. Der Versuch, Erkenntnis und Erfahrung noch einmal zusammenzubringen, scheint heute zumindest im Wissenschaftsbetrieb illusorisch — ohne daß man sich ihm dabei entziehen könnte.

Offen bleibt nun die Frage, ob der oft wieder einsetzende Rückzug ins Private, z.B. um die sich überall anbietenden Schrumpfformen der ehemaligen "Gelehrtenrepublik" (jedem soll angesammeltes Wissen und festgehaltene Erfahrung zur gleichen Verfügung stehen, wenn er sich nur entsprechend darum bemüht) zur Rücknahme antikapitalistischer Radikalität führen muß, oder ob man dies selbst in der beschränkten Handlungsmöglichkeit noch aufhalten kann.

Wir gehen davon aus, daß heute wieder Kunst, auch wenn sie nicht direkt zu Praxis führen kann, die Erinnerung an Autonomie, die Radikalität in der Betrachtung von Gegenständen und menschlichen Beziehungen wachhält, setzt man ihren Anspruch nicht zu tief an. Kunst kann nicht angepaßtes Verhalten zeigen, kann zeigen, wie man die Dinge noch anders sehen kann, wenn sie nicht bloß als Ersatz für erlebte Unmittelbarkeit und für einen politischen Praxisanspruch herhalten muß. Die Diskussionen über Enzensbergers Durruti-Buch, über Peter Schneiders "Lenz", über Kluges "Lernprozesse mit tödlichem Ausgang" zeigen nicht zufällig ein bloßes Hin- und Herfallen zwischen politisch-wissenschaftlichem Denken und dem Versuch, den Kunstgegenstand ernstzunehmen. Unser Gespräch mit Pavel scheint das zu bestätigen: Der Versuch, politisches und "poetisches Denken"(Handke) vorschnell zu versöhnen, verkürzt die Möglichkeiten beider Betrachtungsweisen. Wie man allerdings beide Ebenen zusammendenken kann, darüber sind wir uns auch noch nicht im Klaren.

Anmerkungen:
1.) Bürgerkrieg und Interventionskriege hatten in Rußland den "Kriegskommunismus" erzwungen. Trotzki: "Wir plünderten das ganze Land aus, um die Armee zu kleiden, auszurüsten und zu ernähren." Aber auch nach der Beendigung des polnisch-sowjetischen Krieges im Spätsommer 1920 lief die Wirtschaft nicht in der gedachten Weise an. Seit der Beendigung des 1. Weltkrieges setzte sich nun ein Großteil der Matrosen aus neueingezogenen Bauernsöhnen zusammen. Als diese während des Weihnachtsurlaubs 1920 in ihre Heimat kamen, sahen sie noch die Folgen des "Kriegskommunismus" und die durchaus gegen die ursprünglichen Ideale gerichete Wirtschaftspolitik. Rund 2/3 der von den Kronstädter Matrosen erhoben Forderungen betrafen bäuerliche Probleme, die natürlich im damaligen Rußland auch außerordentlich wichtig waren. (s. dazu Victor Serge "Erinnerungen eines Revolutionärs")
2.) Oktober 1923: In Sachsen wurde eine sozialistisch-kommunistische Regierung gebildet. Die Bewaffnung der proletarischen Hundertschaften konnte nur illegal, gegen die SPD und sehr unvollkommen geschehen. Die kommunistischen Militärspezialisten überbewerteten das Organisatorische. Am 21.10. schon marschierte die Reichswehr in Sachsen ein, ohne daß es zu dem von der KP erwarteten Generalstreik in ganz Deutschland kam.
3.)"In den letzten Apriltagen des Jahres 1937 werden Absichten der Regierung bekannt, die Arbeiter von Barcelona zu entwaffnen und das Gewaltmonopol der Polizei wiederherzustellen. Damit beginnt der letzte Akt des Dramas der CNT - FAI, die "blutige Maiwoche von Barcelona". Es kommt zu ersten Gefechten. Arbeiter und Polizei versuchen sich gegenseitig zu entwaffnen. Am 3. Mai beginnen die offenen Straßenkämpfe. Bewaffnete Kommunisten überfallen die Telephonzentrale, die sich in der Hand der CNT befindet. Ohne irgendeinen Aufruf abzuwarten, treten daraufhin die Arbeiter von ganz Barcelona in den Generalstreik. Barrikaden werden aufgeworfen, die wichtigsten Punkte der Stadt von Arbeitern besetzt. Die Führung der CNT wiegelt ab. Die Zentralregierung entsendet 5000 Mann Bereitschaftspolizei, die am 7.Mai in Barcelona einmarschieren. Die bis auf den heutigen Tag letzte offene revolutionäre Bewegung der Arbeiterklasse wird niedergeschlagen; dabei gibt es über 500 Tote.“ (Enzensberger "Der kurze Sommer der Anarchie", Sechste Glosse, S.234/35).

Interview: Detlef Zeiler, Jürgen Künzig

Aus: Arbeitskreis linker Germanisten. Operativität bei Alexander Kluge / Gespräch: Stalinismus und Anarchismus in Spanien. Heidelberg, Juli 1975.

Originaltext: http://www.kommunismus.narod.ru/knigi/word/Clara_und_Paul_Thalmann_-_Revolution_fuer_die_Freiheit.doc


Creative Commons - Infos zu den hier veröffentlichten Texten / Diese Seite ausdrucken: Drucken


Email  RSS